Question

Kadercilik Nedir?

Answer 1

"Kadercilik" sözcüğü, yaygın olarak, gelecekte kaçınılmaz olduğu düşünülen bazı olaylar ya da olaylar karşısında boyun eğme tavrını ifade etmek için kullanılsa da, filozoflar bu sözcüğü genellikle başka bir şey yapamayacak kadar güçsüz olduğumuz görüşüne gönderme yapmak için kullanırlar. aslında yaptığımızdan daha fazla. Bu görüş çeşitli şekillerde savunulabilir: mantıksal yasalara ve metafizik zorunluluklara başvurarak; Tanrı'nın varlığına ve doğasına başvurarak; nedensel determinizme başvurarak. Birinci şekilde tartışıldığında, genellikle “Mantıksal kadercilik” (veya bazı durumlarda “Metafizik kadercilik” olarak adlandırılır); ikinci şekilde tartışıldığında, genellikle “Teolojik kadercilik” olarak adlandırılır. Üçüncü şekilde tartışıldığında, artık yaygın olarak “kadercilik” olarak anılmamaktadır ve bu tür argümanlar burada tartışılmayacaktır.

Kadercilik argümanlarına olan ilgi, en az sonucun doğru olup olmadığı sorusunda olduğu kadar, sonuçtan nasıl kaçınılabileceği sorusunda da yatmaktadır.

Answer 2

1. Mantıksal Kadercilik: Aristoteles'in argümanı ve gerçeğin doğası

Kadercilik için klasik argüman Aristoteles'te (MÖ 384-322), De Interpretatione , bölüm 9'da ortaya çıkar.

Söyledikleri, aşağıdaki satırlar boyunca bir argüman olarak sunulabilir.

(İ) varsayalım s doğru ya da p yanlıştır ve (ii) -p doğrudur veya -p yanlıştır.

O zaman p doğrudur veya değildir -p doğrudur.

Şimdi, 1900'de bir kişinin 1/1/2100'de deniz savaşı olacağını, diğerinin 1/1/2100'de deniz savaşı olmayacağını söylediğini varsayalım.

O zaman ya birincinin söylediği doğrudur ya da ikincinin söylediği doğrudur.

Ama bu durumda, ya 1900'de 1/1/2100'de bir deniz savaşının olması gerekir, ya da 1900'de yapılmaması gerekir.

Ancak tahminlerin tarihi önemsizdir ve herhangi bir tahminin gerçekten yapılıp yapılmadığı önemsizdir.

Dolayısıyla 1/1/2100 tarihinde bir deniz savaşının olması veya 1/1/2100 tarihinde bir deniz savaşının olmaması her zaman gereklidir.

Ancak argüman açıkça genelleştirilebilir.

Yani olan her şey zorunluluktan oluyor.

Her şeyden önce, burada “zorunluluk” ile ne kastedildiğini netleştirmemiz gerekiyor. Burada söz konusu olan mantıksal zorunluluk değildir. Daha doğrusu kaçınılmazdır. 1/1/2100'de bir deniz savaşının gerçekleşmesinin belirli bir tarihte gerekli olduğu söylenince, o tarihte 1/1/2100'de bir deniz savaşının olmasını hiçbir şeyin engelleyemediği kastedilmektedir. Bilhassa bunu engellemeye kimsenin gücü yetmez. Şimdi Aristoteles, “Olan, olduğu zaman zorunlu olarak vardır; ve olmayan şey, olmadığında mutlaka değildir.” Dolayısıyla 1/1/2100'de fiilen bir deniz savaşı oluyorsa, 1/1/2100'de de (bu anlamda) zaruri olarak gerçekleştiğini kabul etmektedir. O zaman hiçbir şey onun olmasını engelleyemez, çünkü oluyor. Bununla birlikte, bu argümanın ortaya koyduğu şey, 1/1/2100'de bir deniz savaşı olursa, 1/1/2100'de bir deniz savaşının gerçekleşmesi sadece gerekli olmakla kalmaz, aynı zamanda her zaman gerekliydi. Bunu asla kimse engelleyemezdi. Ve aynısı olabilecek her şey için de geçerlidir. Yani, özellikle, hiç kimsenin gerçekte yaptıklarından başka bir şey yapma gücü yoktur.

Peki, argümanda yanlış bir şey var mı?

Elbette biraz açıklama gerektiren bir hareket var: hakikatten zorunluluğa geçiş. 1/1/2100'de bir deniz savaşının çıkacağının 1900'de doğru olduğu gerçeğinden neden böyle bir zorunluluk olduğu sonucu çıksın? Bu, gerçekten de kuşkulu bir biçimde, "Zorunlu olarak, 1/1/2100'de bir deniz savaşı olduğu doğruysa, 1/1/2100'de bir deniz savaşı olur"dan "Eğer öyleyse, 1/1/2100'de bir deniz savaşının, 1/1/2100'de zorunlu olarak bir deniz savaşının gerçekleştiği doğrudur”. Ancak bu tür şüpheler muhtemelen asılsızdır. Bu hareketin, hakikatin örtüşme teorisinin belirli bir biçimini çağırması daha olasıdır: Eğer birinin belirli bir zamanda söylediği şey doğruysa, o zaman dünyanın durumu onu doğru kılacak şekilde olmalıdır. Ama olan, zorunlu olarak olduğu zaman olduğu için, dünyanın durumu gerekli olacaktır. Yani doğru olan her şey mutlaka doğrudur.

Ancak, bu önemli hamle basit bir yanılgıya dayanmasa bile, birinin söylediklerinin doğruluğunun o sırada dünyanın durumuna göre belirlendiği fikri sorgulanabilir. Bu noktaya geri döneceğiz.

Comments

1.1 Aristoteles'in çözümü

Önce Aristoteles'in çözümünü fark etmeliyiz. Aristoteles, olan her şeyin zorunluluktan meydana gelmediğinden şüphe duymaz. O gerçekten de (19a23–5) şunu kabul eder: “Olan, olduğu zaman, zorunlu olarak vardır; ve olmayan şey, olmadığında mutlaka değildir.” Ama devam ediyor, “Ama olan her şey değil, zorunlu olarak vardır; ve olmayan her şey değil, mutlaka değildir.” Peki onun çözümü nedir? Burada birden fazla görüşün olduğu söylenmelidir. (Aristoteles, Kategoriler ve De Interpretatione, 137–42). Bir görüşte, hakikatten zorunluluğa geçişi reddeder. Bu gerçekten doğru bir hareket olabilir, ancak bundan sonra Aristoteles'in aslında farklı bir çözüm önerdiğini kabul edeceğim, buna doğru ya da yanlış olarak “Aristotelesçi çözüm” adını vereceğim. Bu görüşe göre onun çözümü, zorunluluktan meydana gelmeyen şeylerle ilgili olduğunda, olumlama veya olumsuzlamanın doğru veya yanlış olmasının zorunlu olduğunu reddetmektir. Yani onun çözümü, ne birincinin 1900'de söylediğinin (“1/1/2100'de deniz muharebesi olacak.”) ne de ikincinin dediğinin (“Deniz olmayacak” olduğudur. 1/1/2100'deki savaş”) doğruydu. Her birinin söylediği aslında ne doğru ne de yanlıştı. Dolayısıyla Aristotelesçi çözümü çift değerlilik yasasını reddeden bir çözüm olarak sunabiliriz:

Çift değerlilik yasası: Her önerme ya doğrudur ya da yanlıştır.

Özellikle “1/1/2100'de deniz savaşı olacak”; yani, gelecekteki olası durumlarla ilgili, ne gerekli ne de imkansız olanla ilgili olarak. (Aristoteles'in çift değerlilik yasasını reddetmediği görüşü için bkz. Whitaker 1996.)

Aristoteles bunu açıkça söylemese de, 1/1/2100'de bir deniz savaşı olursa, o zaman ilk kişinin söylediğinin doğru olacağını, doğru değilse ikincisinin doğru olacağını da kabul edecek gibi görünüyor. kişi o zaman doğru olacağını söyledi. Dolayısıyla, Aristotelesçi çözümü aşağıdaki gibi temsil edebiliriz:

Bazı önermeler bazı zamanlarda doğrudur, bazılarında değildir.

Bu çözüme itiraz var mı?

Bir itiraz, çözümün, çift değerlilik yasasına ek olarak, dışlanan orta yasasının reddedilmesini gerektirmesidir. Şimdi, yasanın bir biçiminin reddini içerdiği doğrudur:

LEM1: herhangi bir önerme durumunda, p , ya p doğrudur ya da değildir- p doğrudur.

Ancak yasanın başka bir şekli şudur:

Um2'den: Herhangi bir önerme, söz konusu p , ya p ya da değil- p .

Bunun reddini içeriyor mu? “ p ”nin “ p doğrudur”a eşdeğer olduğu gerekçesiyle öyle olduğu düşünülebilir . Böylece LEM1 ve LEM2 birlikte durur veya düşer. Ya da şöyle düşünülebilir: “ p veya q ” ancak p doğruysa veya q doğruysa (ya da her ikisi de doğruysa) doğru olabilir. Ancak, p'nin gelecekteki bir olasılığa ilişkin bir önerme olduğu durumda, olayların olumsal durumunun gerçekleşip gerçekleşmediği doğru değildir; onun olumsuzlaması da doğru değildir; yani “ p or not- p ” ayrımı doğru değildir.

Aslına bakılırsa, Aristoteles'in düşündüğü şey bu değildi. Şöyle diyor (19a28–32):

Her şey zorunlu olarak vardır ya da değildir ve olacaktır ya da olmayacaktır; ama kimse bölemez ve birinin ya da diğerinin gerekli olduğunu söyleyemez. Örneğin, yarın deniz savaşının olması ya da olmaması gerekiyor; ama yarın bir deniz savaşının olması veya olmaması için gerekli değildir.

Dolayısıyla, “yarın deniz savaşı olacak ya da olmayacak”ın “yarın deniz savaşı olacak ya da yarın olmayacak” ile eşdeğer olduğunu kabul edeceği varsayımıyla, , öyle görünüyor ki, LEM2'yi kabul etmişler. Bu nasıl olabilir? Pekala, yarın bir deniz savaşı olacağının doğru olmasını engelleyen şey, henüz bunun doğru olduğunu belirleyecek hiçbir şeyin olmamasıdır. Ama yarın bir deniz savaşının olup olmayacağını belirleyen bir şey var; şeylerin doğasında biri ya da diğeri oluşmalıdır. Yani yarın deniz savaşı olacağı ya da yarın deniz savaşı olmayacağı artık doğru.

Bu, bazı bileşenleri ne doğru ne de yanlış olan karmaşık önermelerin doğruluk değerini belirlemek için aşağıdaki kuralın benimsenmesini önerir. Sırasıyla, olayların ortaya çıkabileceği olası yolların her biri ele alınır ve o zaman karmaşık önermenin hangi doğruluk değerine sahip olacağı belirlenir. Her durumda doğru çıkıyorsa doğrudur; her durumda yanlış olduğu ortaya çıkarsa, yanlıştır; aksi halde ne doğru ne de yanlış. (van Fraassen 1966)

Tabii ki bu tamamen ücretsiz bir hat değil. “ p ” ve “ p doğrudur” ifadesinin genel olarak birbirinin yerine geçemeyeceği anlamına gelmesinin yanı sıra, doğruluk-işlevselliği için de sorunlar yaratır. Normalde “veya”, “ve” ve “değil”in hakikat-işlevsel olduğunu düşünürüz. Yani “ p veya q ”, “ p ve q ” ve “not- p ”nin doğruluk değerlerinin “ p ” ve “ q ” doğruluk değerleri tarafından belirlendiğini düşünüyoruz . Ancak Aristotelesçi çözümü benimsersek ve karmaşık bir önermenin doğruluk-değerini belirlemek için az önce ana hatları çizilen yolu kabul edersek, örneğin "veya", doğruluk işlevsel olmayacaktır. Bazı durumlarda “p veya q ”, ne p ne de q doğru olmadığında (örneğin, “ q ”, “ p değil ” olduğunda) doğru olacaktır ve bazı durumlarda (diyelim ki, “ p ” “varsa ”) olmayacaktır. yarın deniz savaşı olacak” ve “ q ” “yarın bir futbol maçı olacak”). (Diyelim ki doğruluk ve yanlışlığa ek olarak üçüncü bir doğruluk-değeri, belirsizliğin varlığı açısından düşünülürse, p ve q'nun her ikisi de belirsiz olduğunda, bazen " p veya q " nun doğru olduğu durum olacaktır ve bazen belirsizdir.). Benzer şekilde “ p ve q” bir durumda yanlış, diğerinde belirsiz olacaktır.

Ancak bu itiraz, kadercilik tehdidiyle karşılaştırıldığında çok acil görünmeyebilir. Eğer “ p ” ve “ p doğrudur” arasındaki denkliğin eksikliğini kabul etmek ve “veya” ve “ve” için hakikat-işlevselliğinin başarısızlığı kaderciliği kabul etmenin tek alternatifi olsaydı, çoğu insan bu teorik tuhaflıkları kabul etmeyi daha kolay bulurdu. , tuhaflıklar varsa.

Ancak, Aristotelesçi çözüme, kabul etmeyi zorlaştıran başka bir itiraz daha var - çıplak tahminleri ele alma şeklimiz. 1972'de biri “Kızıl Rum gelecek yıl Büyük Millet'i kazanacak” dese, elbette düşünürdük, haklıydı. 1973'te değil, tam 1972'de. Yani kesinlikle söylediği doğruydu, söylediğinde; sadece daha sonra değil. Elbette 1972'de söylediklerinin doğru olduğunu bilemezdik; ne de, muhtemelen yapmadı. Elbette zaferle ilgili kaçınılmaz bir şey olduğunu da varsaymazdık; bu şeylerin, doğal olarak, bir şans meselesi olduğunu varsayıyoruz. Ancak, elbette, Aristotelesçi çözüme yapılan bu itiraz, aynı zamanda iki değerlilik varsayımına dayanan kadercilik argümanına da bir itirazdır. Biz, etkili bir şekilde, Birinin bir anda söylediği şey o anda doğruysa, o zaman dünyanın durumunun onun doğru olduğunu belirlemesi gerektiği fikrini reddetmek. Bunun yerine kabul etmeye oldukça hazır göründüğümüz şey, söylenenlerin bir anda doğru olması için dünyanın durumunun yeterli olduğu fikridir. olacak o doğru olduğunu belirlemek için bazen böyle olması.

Aristotelesçi argümanın çağrıştırıyor gibi göründüğü hakikat teorisiyle ilgili başka bir sorun daha var. Eğer teori gerçekten de söylenenin doğruluğunun söylendiği sırada dünyanın durumuna bağlı olduğuysa, bu geçmişle ilgili ifadeler için bir sorun yaratmaz mı? Diyelim ki birisi milyonlarca yıl önce bu noktada bir dinozorun durduğunu söylüyor. Bunun doğru olması için, dünyanın şimdiki durumu, öyle olduğunu belirleyecek şekilde mi olmalı? Bazı insanlar gerçekten bunu düşündü; ve doğru olmayan bazı önermelerin doğru çıkması gibi, doğru olan bazı önermelerin de doğru olmaktan çıktığını düşündüler. (Łukasiewicz 1967) Ancak bu, doğal olarak söylemeye meyilli olduğumuzdan daha da uzaktır. Daha çekici bir alternatif, eğer bu hakikat teorisi gibi bir şeyi korumak istiyorsak, geçmişte olanların dünyanın şimdiki durumunun bir parçası sayıldığını söylemek olur, çünkü geçmiş, şimdiki gibi gereklidir. Ancak bunun, onu dünyanın mevcut durumunun bir parçası yapmak için neden yeterli olduğu açık değil. Belki de sadece o zaman gerekliyse bir şeyin bir anda doğru olduğu görüşünü almak daha iyi olur. Ama o zaman, söylenen şeyin, dünyanın söylendiği zamandaki şekliyle doğru olduğu şeklindeki basit düşüncenin ötesine geçen bu konum için bazı argümanlara ihtiyacımız olacaktır.

Aristotelesçi çözümle yakından ilişkili olan ancak bazı sorunlardan kaçınan diğer bazı çözümlere dikkat çekmeye değer.

---

1.2 İlgili çözümler

1. (1967 öncesi). Bir deniz savaşı olduğu ortaya çıksa bile, “yarın bir deniz savaşı olacak”ın doğru olmadığı konusunda Aristoteles ile hemfikir olunabilir; ama bunun ne doğru ne de yanlış olduğunu söylemek yerine yanlış olduğu söylenebilir. Dahası, “yarın deniz savaşı olmayacak” inkarının doğru olduğu söylenebilir. O zaman çift değerlilik yasasını ve “ p ” ile “ p doğrudur” arasındaki denkliği koruyabiliriz . Etkili bir şekilde, “ p ”yi “ p’nin olması zorunludur” ile eşdeğer olarak ele alırdık.”. Ve şüphesiz, "yarın bir deniz savaşı olmayacak", bunun "yarın bir deniz savaşı olacak" ve "yarın bir deniz savaşı olmayacak"ın olumsuzlaması olan arasında bir ayrım yapardık. “yarın deniz savaşı olacak” sözü yanlıştır. Hatta “yarın deniz savaşı olmayacak” bile denilebilir ki muğlak; “yarın deniz savaşı olması şart değildir” ile eşdeğer olabilir veya “yarın deniz savaşı olmaması zorunludur” ile eşdeğer olabilir. Çift değerlilik yasasının ve ayrıca “veya” ve “ve”nin hakikat-işlevselliğinin muhafaza edilmesi kesinlikle bu görüşün lehindedir. Ama ağır bir bedeli olacaktı. Şimdi bu kişinin Red Rum hakkında söylediklerinin yanlış olduğunu söylemeliyiz.

2. (Lucas 1986) Bir önermenin söylenme zamanı, referans noktasının zamanı ve olayın zamanı arasındaki Reichenbach'ın ayrımı kullanılabilir. (Reichenbach 1947) O halde, söylenenlerin doğruluğunun, dünyanın ifade anındaki durumuna değil, referans noktası sırasındaki dünyanın durumuna bağlı olduğu söylenebilir. O halde 1972'deki “Kızıl Rum gelecek yıl Büyük Millet'i kazanacak” sözünün referans noktasının 1972 değil 1973 olduğu söylenebilir. Yani doğruydu. (Oysa biri “Kızıl Rum gelecek yıl Büyük Millet’i kazanacak” deseydi, “irade” yerine “gidiyor” ifadesinin kullanılması belki de referans noktasının sözcenin zamanı olduğu anlamına gelebilirdi. gelecek yılki Büyük Millet zamanından daha fazla. Yani söylenenler doğru olmazdı.)

3. (Tooley 1997) Dünyanın o anki durumuna bağlı olan bir anda gerçek ile böyle olmayan gerçeği simpliciter arasında ayrım yapılabilir . O zaman, gerçeği basitleştiriciden bahsettiğimiz sürece, Red Rum hakkındaki öngörünün doğru olduğu kabul edilebilir . Ayrıca, gerçeği basitleştirici söz konusu olduğunda, çift değerlilik yasasını ve “ p ” ile “ p doğrudur” arasındaki denkliği koruyabilirdik .

---

1.3 hakikat teorisinin reddi

Ama son olarak şunu unutmamalıyız ki, bir doğruluk tekabül teorisini korumak istesek bile, gerçeğin bir önermenin dile getirildiği andaki dünyanın durumuna, hatta dünyanın durumuna bağlı olduğu fikrini reddedebiliriz. referans noktası zamanında. Bahsedilen olayın gerçekleştiği andaki dünyanın durumuna bağlı olduğunu söyleyebiliriz; ya da daha genel olarak, eğer varsa, dünyanın söz konusu zamanlardaki durumuna bağlıdır (Westphal 2006). Ancak tercih ettiğimiz çözüm, zamanın doğası hakkında aldığımız görüşle ilgili olabilir.

---

1.4 A-teorileri ve B-zaman teorileri

B-zaman teorisinde, bir olayın geçmiş, şimdi veya gelecek olması basitçe ilişkisel bir meseledir; bu sadece, referans noktası olarak alınan bir zamandan daha erken, onunla aynı anda veya daha sonra olan bir zamanda – diyelim ki bu düşünceye sahip olduğum zamanda – meydana gelmesi meselesidir. Öte yandan bir A-teorisinde, bu zamanın (veya bu olayın) şimdi olduğu, onunla ilgili (geçiciyse) mutlak bir gerçektir. Ancak buna ek olarak, bir B teorisi tipik olarak tüm zamanların eşit derecede gerçek olduğunu kabul edecektir., oysa tipik olarak, bir A-teorisi ya sadece şimdinin ve geçmişin gerçek olduğunu (tip 1) ya da sadece şimdinin gerçek olduğunu (tip 2) kabul edecektir. Dolayısıyla, bir B-teorisinde, gelecekle ilgili önermeleri doğru yapmak için gelecekteki gerçekler olabilir; ancak, 1. tip bir A-teorisinde, gelecekle ilgili bir önerme, yalnızca şimdiki ve geçmiş gerçeklerle birlikte zamansız gerçekler tarafından doğrulanabilir; ve 2. tip bir A-teorisine göre, hem gelecek hem de geçmiş hakkında önermeler, ancak zamansız gerçeklerle birlikte şimdiki gerçekler tarafından doğrulanabilir. Ve açıktır ki, her iki A-kuramında da o anda hangi olguların mevcut olduğuna bağlı olarak bir önerme bir anda doğru olabilir, ancak başka bir zamanda doğru olmayabilir. (A-teorisi ve B-teorisinin daha kapsamlı bir açıklaması için, zamanında girişin 5. Bölümüne bakın .)

O halde, gerçeğe karşılık gelen bir görüşe sahip olduğumuzu ve A-zaman teorisinin gelecekte hiçbir olgu olmadığını söyleyen bir versiyonunu benimsediğimizi varsayalım. Bu durumda doğal olarak Aristotelesçi çözüm bizi cezbedecektir. Öte yandan, B-teorisinin gelecekteki gerçeklerin olmasına izin veren bir versiyonunu benimsiyorsak, doğal olarak bu çözümü reddedeceğiz.

---

1.5 Gerçek ve kadercilik

Aristoteles'in sorunu, bir ifade bir anda doğruysa, o anda onu doğru yapan bir dünyanın durumunun olması gerektiğine göre bir doğruluk teorisinin sonucu olarak ortaya çıkmış gibi görünüyordu. Bununla birlikte, eğer her anlamlı ifade ya doğru ya da yanlışsa (bir kez ve herkes için), bunun tek başına kaderciliği ima ettiği; bir ifadenin doğru olduğu gerçeği, onun tanımladığı şeyi kaçınılmaz kılmak için yeterlidir (Taylor 1983, Bölüm 6). Örneğin, John'un bir sabah tıraş olduğunu varsayalım. O halde, “John o sabah traş oldu” ifadesi doğrudur. Ancak bu, John'un tıraş olmama gücüne sahip olmadığı anlamına gelir; çünkü bu güce sahip olmak, doğru bir ifadeyi yanlış kılma gücüne sahip olmak demektir. Ama kimsenin böyle bir gücü yoktur; hiç kimse doğru bir ifadeyi yanlış yapmayı başaramadı.

Şimdi son iddia, anlamlı ifadelerin yalnızca bir doğruluk değerine sahip olduğu varsayımına göre kesinlikle doğrudur. Hiç kimse, doğru olan bir ifadenin yanlış olduğu bir duruma yol açmamıştır; yani, (a) doğru olan bir ifadenin olduğu ve (b) bu ​​ifadenin şimdi yanlış olduğu bir durumdur. Ancak, doğru bir ifadeyi yanlış kılma gücüne sahip olmak için, böyle bir durumu meydana getirme gücüne sahip olmak gerekir. (a) doğru olan bir ifadenin olması ve kişinin sadece (b) bu ​​ifadenin onun yerine yanlış olduğu (ve her zaman) yanlış olduğu bir durumu meydana getirme gücüne sahip olması yeterlidir.. Bu nedenle, John'un “John o sabah tıraş oldu” doğru ifadesini yanlış yapma gücüne sahip olması için, tıraş olmak yerine tıraş olmama gücüne sahip olması yeterlidir. Elbette bu yetkiyi kullanmadı; ancak, aksini gösteren başka bir argümanın yokluğunda, muhtemelen yapabilirdi; bu durumda, “John o sabah traş oldu” ifadesini doğru yerine yanlış yapardı. Öyle görünüyor ki, hakikatten kaderciliğe basit bir geçiş yok.

Answer 3

2. Mantıksal kadercilik: Diodorus Cronus ve geçmişin gerekliliği

Diodorus Cronus (MÖ 4. yüzyılın sonları - 3. yüzyılın başlarında) "Usta Argüman" olarak bilinen kadercilik için bir argümana sahipti. Vardığı sonuç, “mümkün olan ya olan ya da olacak olandır” idi. Öncülleri biliyoruz ama ne yazık ki ara adımları bilmiyoruz. Öncüller (1) “Geçmiş ve doğru olan her şey gereklidir”, (2) “İmkansız, mümkün olandan çıkmaz” idi. (Kneale ve Kneale 1962, 119)

Argümanın gerçekte nasıl gittiğini yeniden inşa etmeye çalışmayacağım, ama ona benzer olabilecek, geçmişin zorunluluğu temelinde kaderciliği savunan bir argümanı ele alacağım. Argüman gider:

Geçmiş için doğru olan şey gereklidir.

1/1/2100 tarihinde bir deniz savaşı olduğunu varsayalım.

O zaman 1900'de 1/1/2100'de bir deniz savaşı olacağı doğruydu.

O zaman 1/1/2100'de bir deniz savaşı olacağı geçmişte kaldı.

O halde 1/1/2100 tarihinde bir deniz savaşı olması zorunludur.

Dolayısıyla 1/1/2100'de deniz savaşı olacaksa, 1/1/2100'de deniz savaşı olması gerekir (ve olmaması da imkansızdır).

Bu argümanda yanlış bir şey var mı?

Comments

2.1 Aristotelesçi bir çözüm

Argümana kesinlikle Aristotelesçi bir itirazda bulunabiliriz. 1/1/2100'de bir deniz savaşı olursa, 1900'de bir deniz savaşının olacağı doğruydu.

---

2.2 Bir Ockhamist çözümü

Ya ilk öncülü ya da onun uygulamasını da sorgulayabiliriz.

Geçmiş için doğru olan gerekli midir? Kesinlikle oldukça iyi herkes geçmişte olanların geri alınamayacağını düşünüyor. Geçmiş artık değiştirilemez. Çünkü eğer biri geçmişi geri alırsa, bu olmuş olan bir şeyin olmadığı anlamına gelir; ya da en azından, bir şeyin olduğu doğruydu ve daha sonra olduğu doğru değildi. Çoğu insan (ama çok büyük bir çoğunluk değil) başka bir şeyin imkansız olduğunu, yani geçmişte olanları etkileyen veya geçmişte bir şeyin olmasına neden olduğunu düşünür. (Bu, elbette, geçmişi değiştirmekle aynı şey değildir. Kişi bir şeyin olmasına neden olmuşsa, bu şekilde, olmamış bir şeyin gerçekleştiğini de ortaya çıkaramaz.) Ama birinin olduğunu düşünmek bir şeydir. dün bir deniz savaşı olduğunu doğrulayamaz,

Bu, sorunun Ockhamist çözümü olarak adlandırılabilir. Ockham'ın (c1285-1347) söylediği şudur:

Bazı önermeler hem üslubu hem de konusu bakımından günümüze ilişkindir ( secundum vocem et secundum rem ). Bu tür [önermeler] söz konusu olduğunda, şimdiki zamana ilişkin her doğru önermenin [ona karşılık gelen] geçmişle ilgili zorunlu bir önermeye sahip olduğu evrensel olarak doğrudur... Diğer önermeler, yalnızca ifadeleri bakımından şimdiyle ilgilidir ve eşdeğer olarak gelecekle ilgilidir. çünkü onların doğruluğu gelecekle ilgili önermelere bağlıdır. (Ockham, Kader, Tanrı'nın Öngörüsü ve Gelecekteki Koşullar , 46–7)

Bunun ruhuyla, geçmişle ilgili bazı önermelerin gerçekten (en azından kısmen) gelecekle ilgili olduğunu söyleyebiliriz. Ve bu durumlarda gerekli değildir. Ve sonra bunu "1/1/2100'de bir deniz savaşı olacağı 1900'de doğruydu"ya uygulayabiliriz. Bunun (kısmen) gerçekten yaklaşık 1/1/2100 olduğunu söyleyebiliriz.

Bu şekilde sözlü olarak bir zaman, t hakkında olan , ancak gerçekte (kısmen) daha sonraki bir zaman hakkında olan önermelerin , genellikle t hakkında "yumuşak gerçekleri" ifade ettiği söylenir . Ne yazık ki, yumuşak bir gerçek kavramının nasıl kesinleştirilmesi gerektiği tam olarak açık değildir. Örneğin, t hakkında bir önerme mantıksal olarak daha sonraki bir zaman hakkında bir önermeyi içeriyorsa, t hakkında yumuşak bir gerçeği ifade ettiği söylenebilir.. Ancak doğru açıklama buysa, kısmen gelecekle ilgili olsalar bile, geçmişle ilgili yumuşak gerçekleri ifade eden birçok önerme gerekli olacak gibi görünüyor. Örneğin, geçmişle ilgili makul bir şekilde gerekli bir önermeyi, bu koşullarda gelecekte bir şeyin ortaya çıkacağı etkisine sahip bir doğa kanunu ile birleştiren bir önerme, gelecek hakkında bir şeyler içeriyor gibi görünür; ancak makul olarak gerekli olan iki önermenin birleşimi olduğu için, kendisi de zorunlu görünüyor.

Bununla birlikte, geçmiş hakkında muhtemelen yumuşak bir gerçeği ifade eden, ancak çok makul bir şekilde gerekli olmayan bir önerme çeşidi var gibi görünüyor, yani, bağlaçlardan birinin makul bir şekilde tamamen gelecekle ilgili olduğu ve diğer bağlaç bunu gerektirmez. Ve eğer Aristotelesçi çözüm yanlışsa, örneğimiz bu tasarıya uyuyor gibi görünüyor. "1/1/2100'de bir deniz savaşı olacağı 1900'de doğruydu" önermesi, "1/1/2100'de bir deniz savaşı olacak 1900 gibi bir zaman vardı" ile makul bir şekilde eşdeğerdir. ” Ve bu önerme, 1/1/2100'de bir deniz savaşı olması gerekmiyorsa gerekli olmayacaktır.

Bunun kadercinin hatalı olduğunu göstermediğine dikkat edin. 1/1/2100 tarihinde bir deniz savaşı olacağı önermesi hala gerekli olabilir. Ancak bu argümanın kaderciliğin doğru olduğunu göstermediğini gösteriyor gibi görünüyor . Durum şu ki, Aristotelesçi çözüm doğru olduğu için ya argüman işe yaramıyor ya da bir deniz savaşı olacağını varsaymak için bağımsız bir nedenin yokluğunda argüman işe yaramadığı için çalışmıyor. 1/1/2100 zorunludur, "1/1/2100'de bir deniz savaşı olacağı 1900'de doğruydu" önermesinin zorunlu bir önerme olduğunu varsaymak için hiçbir nedenimiz yok.

Answer 4

3. Mantıksal kadercilik: Richard Taylor'ın argümanı ve iktidarın koşulları

Richard Taylor, yaygın olarak kabul edilen bazı varsayımların kaderciliğin bir kanıtı olduğunu savunuyor. (Taylor 1962) Ön varsayımlar şunlardır:

1. Doğru olan veya doğru değilse yanlış olan herhangi bir önerme.

2. Herhangi bir durum, mantıksal olarak ilişkisiz olsa da, aynı zamanda veya başka bir zamanda başka bir koşulun ortaya çıkması için yeterliyse, o zaman, ikincisi de meydana gelmeden birincisi gerçekleşemez.

3. Herhangi bir koşulun meydana gelmesi, mantıksal olarak alakasız olmasına rağmen, aynı anda veya başka bir zamanda başka bir koşulun ortaya çıkması için gerekliyse, o zaman ikincisi, birincisi de olmadan gerçekleşemez.

4. Eğer bir koşul ya da koşullar dizisi bir diğeri için yeterliyse (sağlıyorsa), o zaman diğeri onun için gerekli (temel) ve tersine, eğer bir koşul ya da koşullar dizisi bir diğeri için gerekliyse (temel) o zaman diğeri için yeterlidir (sağlar).

5. Aynı zamanda veya başka bir zamanda, o fiilin gerçekleşmesi için gerekli bir koşul yoksa, hiçbir vekil herhangi bir eylemi gerçekleştiremez.

6. Zaman kendi başına “etkili” değildir; yani, yalnızca zamanın geçişi hiçbir şeyin kapasitesini artırmaz veya azaltmaz ve özellikle bir failin güçlerini veya yeteneklerini artırmaz veya azaltmaz.

Daha sonra (çoğumuzun inandığı gibi) ya dün bir deniz savaşı olduğunu söyleyen bir manşeti okumanın benim elimde olmadığını ya da dün bir deniz savaşı olduğunu söyleyen bir manşeti okumanın benim elimde olmadığını göstermek için bir argüman üretir. Manşetlerle olup bitenler arasındaki ilişki hakkında bazı bariz varsayımlarda bulunursak, dün herhangi bir deniz savaşı yok. Letting S orada deniz savaşı olduğunu ve bir başlık okuma eylemi olması S 'hayır deniz savaşı olduğunu bir başlık okuma eylemi olması; ve P ve P ' böyle bir savaşın olduğu ve olmadığı yönündeki önermeler olsun, argüman şöyle devam eder:

Eğer P doğruysa, o zaman S ' yapmak benim elimde değil (çünkü eğer P doğruysa, o zaman benim S'yi yapmam için gerekli bir koşul, yani deniz olmaması koşulu vardır ya da yoktu). -dün savaş).

Ama eğer P ' doğruysa, o zaman (benzer bir nedenle) S yapmak benim elimde değil .

Ama ya P doğrudur ya da P ′ doğrudur

Yani, ya S yapmak benim elimde değil ya da S ' yapmak benim gücümde değil .

Altı varsayım göz önüne alındığında, argümanın sağlam olduğunu iddia ediyor.

Ama diyelim ki, argümanı devam ediyor, O ve O ' bir deniz savaşı emretme eylemi ve hiçbir deniz savaşı emretme eylemi olsun ve Q ve Q ' böyle bir savaşın olacağı ve olmayacağına dair önermeler olsun. ; ve yukarıdaki argümanda S ve S ' yerine O ve O ' , P ve P ' yerine Q ve Q ' ve "dün" yerine "yarın" koyarız, o zaman (eğer ne arasındaki ilişki hakkında bazı açık varsayımlarda bulunursak). sipariş veririz ve ne olur) giden paralel bir argümanımız var:

Eğer Q doğruysa, O ' yapmak benim elimde değil (çünkü eğer Q doğruysa, o zaman benim O ' yapmam için gerekli bir koşuldan yoksundur ya da olacaktır , koşul, yani hiçbir koşul yoktur. yarın deniz savaşı).

Ama eğer Q ' doğruysa, o zaman (benzer bir nedenle) O yapmak benim elimde değil .

Ama ya Q doğrudur ya da Q ′ doğrudur

Yani, ya O'yu yapmak benim elimde değil ya da O ' yapmak benim gücümde değil .

Ve bu argüman eşit derecede sağlam görünüyor. Ve açıkçası, gerçekte yaptığımızdan başka bir şey yapmanın asla bizim elimizde olmadığı kaderci bir sonuca varmak için genelleştirilebilir.

İddiasına itiraz var mı?

Pekala, belirli bir günde bir deniz savaşını başlatma veya önleme gücümde gerçekten bir fark yaratan zamanın geçişi gibi göründüğü gerekçesiyle, 6. varsayıma kesinlikle itiraz edilebilir. Gün bitene kadar gücüm olabilir, ama günün sonunda elimde değil. Ancak, 6. varsayım aslında paralel argümanlarda önemli bir rol oynuyor gibi görünmüyor. Yani hikayenin tamamı bu olamaz.

Comments

3.1 Aristotelesçi bir çözüm

Taylor'ın kendisinin öne sürdüğü itiraz Aristotelesçi olandır: 1. varsayımı (ve ayrıca 6. varsayımı da reddederiz, çünkü bir önermenin bir anda doğru ya da yanlış olmayabileceği ve daha sonra doğru ya da yanlış olabileceği fikrini benimseriz, sadece zamanın geçmesinin bir sonucu olarak). Ayrıca, muhtemelen, 5 numaralı varsayımı da değiştirmemiz gerekecekti, öyle ki, sorunlu olan bir eylem için gerekli koşulun olmaması değil, eylemin yapılmaması için yeterli olan bir koşulun varlığıydı.

Tek itiraz bu mu? Kaderci sonuçtan kaçmak istiyorsak Aristotelesçi çözümü kabul etmeli miyiz?

---

3.2 Güç koşulları

Aristotelesçi çözüme bir alternatif var gibi görünüyor, çünkü Taylor'ın 5 numaralı varsayımı şüpheli görünüyor. Bunun bir belirtisi, kaderci sonucu biraz fazla kolay veriyor gibi görünmesidir. S edimini (her ne ise) gerçekleştirmediğimi varsayarsak , bundan hemen, S'yi gerçekleştirmem için gerekli bir koşulun , yani S'nin ortaya çıkışının eksik olduğu sonucu çıkar.. Dolayısıyla, eğer 5 numaralı varsayım doğruysa, gerçekte gerçekleştirmediğim herhangi bir eylemi gerçekleştirme gücüne asla sahip olmadığım hemen ortaya çıkar. Elbette bu, bu sonucun yanlış olduğunu göstermez; ama onu içeren varsayımı tek bir soru haline getirmek yeterlidir. Ve bu varsayımın yalnızca yanlış olduğu değil, aynı zamanda çok daha makul başka bir önermeyle kolayca karıştırıldığı için doğru göründüğü de öne sürülebilir (Hasker'in PEP5'ine eşdeğer; bkz. Hasker 1989, 115):

5′. Aynı zamanda veya başka bir zamanda, o fiilin meydana gelmesi için gerekli olan ve gerçekleştirmeye gücünün yetmediği bir koşul eksikse, hiçbir fail herhangi bir fiili gerçekleştiremez .

Ve bunu Taylor'ın 5 numaralı varsayımının yerine koyarsak, paralel argüman artık sağlam olmaz.

Answer 5

4. Geçmişin gerekliliği ve Aristotelesçi çözümler

Aristotelesçi çözüme başvurmadan, şimdiye kadar ele aldığımız kadercilik argümanlarına cevap vermek mümkün görünüyor. Aristoteles'in argümanı için çok önemli olan hakikat teorisini reddedebiliriz; geçmişle ilgili tüm ifadelerin gerekli olduğu fikrini reddedebiliriz; Taylor'ın iktidar koşullarına ilişkin açıklamasını reddedebiliriz. Ve bunu, Ockham'ın dikkatimizi çektiği oldukça kötü tanımlanmış vakalar koleksiyonu dışında, her halükarda geçmişi etkileyemeyeceğimiz fikrini sorgulamadan yapabiliriz. Bununla birlikte, geçmişi etkilemekle geleceği etkilemek arasında yaptığımız ayrımı yapmak için iyi bir nedenimiz olmadığını iddia etmek kadercilere açıktır. Dolayısıyla geçmişi etkileyemeyeceğimizi kabul ediyorsak, geleceği etkileyemeyeceğimizi de kabul etmeliyiz. Tabii ki, bu her iki yolu da keser. Ayırım yapmak için iyi bir nedenin yokluğunda da, geleceği etkileyebileceğimize göre geçmişi de etkileyebileceğimiz sonucuna varabiliriz; ya da bu çok çirkin görünüyorsa, eğer doğa kanunları bunu yapmamızı engellemeseydi, geçmişi etkileyebilirdik.

Kadercinin bu itirazı bir konuda kesinlikle haklıdır. Eğer biz geçmişte etkileyemez, bilmek iyi olurdu neden bunu yapamıyoruz. Olası bir cevap, bir A-kuramcısının verebileceği cevap olabilir, yani bir yanda gelecek ile diğer yanda şimdi ve geçmiş arasında temel bir ontolojik fark vardır; gerçek ya da gerçektir, ancak gelecek değildir. Ve geleceğin gerçek ya da gerçek olmadığı, yani açık olduğu gerçeğidir, şimdi olanlardan etkilenebilir; ve şimdi ve geçmişin gerçek ya da fiili olduğu gerçeğidir, bu da şu anda olanlardan etkilenemeyecekleri anlamına gelir. (Lucas 1989a, Tooley 1997).

Yukarıda belirttiğimiz gibi bu tür açıklamalar Aristotelesçi çözümü destekler görünmektedir. Ama tek hesap onlar değil. Bazı hesaplara göre gelecek ile şimdi ve geçmiş arasında böyle bir temel ontolojik fark yoktur; geçmişi etkilemenin imkansızlığı, zamanın geçişinin neden olunabilecek şeylere bir kısıtlama getirmesinde değil, zamanın yönünü belirleyenin nedenselliğin yönü olması gerçeğinde yatmaktadır. (Swinburne 1994, Mellor 1981 ve 1998) Yine başka hesaplarda imkansızlık, daha fazla analize veya açıklamaya açık olmayan temel bir metafizik gerçektir.

Gelecek ile şimdi ve geçmiş arasındaki farkla ilgili kaderci meydan okumanın başarılı bir şekilde karşılanamaması elbette mümkündür. Örneğin, (a) tek başarılı cevabın gelecek ile şimdi ve geçmiş arasında temel bir ontolojik ayrıma başvuran bir cevap olacağı, ancak (b) gerçekte böyle bir ayrım olmadığı iddia edilebilir. (Shanks 1994; Oaklander 1998'de tartışılmıştır) Ancak, belirttiğimiz gibi, bu meydan okuma karşılanamasa bile, kadercinin doğru olduğunu göstermez. Prensip olarak geçmişi etkileyebilme olasılığımız devam ediyor.

Answer 6

5. Teolojik Kadercilik: Pike'ın argümanı ve Tanrı'nın her şeyi bilmesi

En azından Augustinus döneminden beri (354-430) filozoflar tarafından çokça tartışılan bir sorun, ilahi her şeyi bilmenin özgür iradeyle ve özellikle de bizden başkasını yapma gücüne sahip olmamızla uyumlu olup olmadığıdır.

Bu uyumsuzluğu tartışmanın bir yolu Pike'tan kaynaklanmaktadır. (Turna 1965)

Bize her şeyi bilen olmanın yanılmaz olma ve inanarak gerektirdiğini varsayalım p o doğrudur ancak ve ancak p .

Ayrıca 1900'de Tanrı'nın var olduğunu ve her şeyi bilmenin onun özünün bir parçası olduğunu varsayalım.

Şimdi, Jones'un 1/1/2000'de çimlerini biçtiğini varsayalım.

Sonra Tanrı 1900'de Jones'un 1/1/2000'de çimlerini biçeceğine inandı.

Jones'un çimlerini biçmekten kaçınma yetkisi var mıydı?

Hayır. Çünkü bu, ya (1) 1900'de Tanrı'nın yanlış bir inanca sahip olmasını sağlayacak bir şey yapma gücüne sahip olduğu ya da (2) onu getirecek bir şeyi yapma gücüne sahip olduğu anlamına gelirdi. Tanrı'nın 1900'de Jones'un 1/1/2000'de çimlerini biçeceğine ya da (3) Tanrı'nın 1900'de var olmadığını ortaya çıkaracak bir şey yapma gücüne sahip olduğuna inanmadığı hakkında. bu alternatifler imkansız.

Bu argümana herhangi bir itiraz var mı?

Doğal olarak, Tanrı'nın varlığı ve doğası ile ilgili bazı varsayımlara itiraz etmek mümkün olacaktır. onlara döneceğim.

İlk olarak, argümanın, Taylor'ın 5 numaralı varsayımının makul bir şekilde değiştirilmiş versiyonuna çok benzeyen, güçle ilgili belirli bir ilkeye bağlı olduğunu fark etmeliyiz:

Eğer onu p'ye getirecek bir şey yapmak S'nin elindeyse ve p q'yu gerektiriyorsa ve q yanlışsa, o zaman onu q'ya getirecek bir şey yapmak S'nin elindedir .

Bu makul görünüyor. Bununla birlikte, ortaya çıkarmanın tüm anılmasından kaçınmayı ve argümanı karşı olgular açısından yeniden ifade etmeyi tercih edebilir. Yani, bunun yerine, “…bu ya (1) Tanrı'nın 1900'de yanlış bir inanca sahip olacağı şekilde hareket etme gücüne sahip olduğu anlamına gelir, ya da…” (Fischer 1989, 8-11) denebilir. en azından bu şekilde yeniden ifade edildiğinde makul görünüyor.

Comments

5.1 Aristotelesçi bir çözüm

Tanrı'nın 1900'de Jones'un çimlerini 1/1/2000'de biçeceğine inandığı sonucuna, gelecekteki olası durumlarla ilgili önermelerin doğru olmadığı gerekçesiyle itiraz edilebilir. Dolayısıyla, eğer Tanrı varsayıldığı şekilde her şeyi bilirse, bu inanca sahip olmazdı.

---

5.2 Bir Ockhamist çözümü

Ockham'ın ilahi önbilgi sorununa yanıtı, gerçekten geçmişle ilgili olan (geçmişle ilgili "sert" gerçekleri ifade eden) önermeler ile sözlü olarak geçmişle ilgili olan ama gerçekte kısmen gelecekle ilgili olan önermeler arasındaki farka başvurmaktı. (geçmiş hakkında “yumuşak” gerçekleri ifade edenler). Buradaki can alıcı nokta, birinin geçmişle ilgili katı bir gerçekle tutarsız bir şey yapma gücünden yoksun olsa bile, geçmişle ilgili yumuşak bir gerçekle tutarsız bir şey yapma gücüne sahip olabileceğiydi. Pike'ın argümanının ortaya koyduğu problem durumunda böyle bir çözümün işe yaraması için, yukarıda bahsedilen alternatiflerden birinin aslında Jones'a açık olduğunu göstermek, ya da en azından bunu makul kılmak gerekirdi. meydana getirmek, geçmişle ilgili yumuşak bir gerçekle tutarsız olurdu, zor bir gerçek değil. Bununla birlikte, bu stratejinin zorluğu, geçmişle ilgili yumuşak gerçeklerin veya en azından geçmiş hakkında iki koşulu karşılayan bir tür yumuşak gerçeklerin bir hesabını vermektir: (1) durumlardan birinde, Jones'un ortaya çıkaracağı şey, doğru türden yumuşak bir gerçekle tutarsız olacaktır ve ayrıca (2) öyle ki (her halükarda, aksi yöndeki herhangi bir kaderci kanıttan önce) akla yatkındır. Bu tür olgular, daha sonraki bir tarihte, kendileriyle tutarsız olan şeyler getirmek ilke olarak mümkündür. (Fischer 1989'a Giriş ve içindeki makalelerin çoğu bu konularla ilgilidir.) bu iki koşulu karşılar: (1) Jones'un ortaya çıkaracağı durumlardan birinde, doğru türden yumuşak bir gerçekle tutarsız olacağını doğrular ve ayrıca (2) makul olduğu şekildedir (en Herhangi bir oranda, aksi yöndeki herhangi bir kaderci kanıttan önce), bu tür yumuşak gerçekler söz konusu olduğunda, daha sonraki bir tarihte kendileriyle tutarsız olan şeyleri ortaya çıkarmanın ilke olarak mümkün olduğunu. (Fischer 1989'a Giriş ve içindeki makalelerin çoğu bu konularla ilgilidir.) bu iki koşulu karşılar: (1) Jones'un ortaya çıkaracağı durumlardan birinde, doğru türden yumuşak bir gerçekle tutarsız olacağını doğrular ve ayrıca (2) makul olduğu şekildedir (en Herhangi bir oranda, aksi yöndeki herhangi bir kaderci kanıttan önce), bu tür yumuşak gerçekler söz konusu olduğunda, daha sonraki bir tarihte kendileriyle tutarsız olan şeyleri ortaya çıkarmanın ilke olarak mümkün olduğunu. (Fischer 1989'a Giriş ve içindeki makalelerin çoğu bu konularla ilgilidir.) ve ayrıca (2) öyledir ki (her halükarda aksi yöndeki kaderci kanıtlardan önce), bu tür yumuşak gerçekler söz konusu olduğunda, daha sonraki bir tarihte, ortaya çıkan şeyleri ortaya çıkarmanın ilke olarak mümkün olması mümkündür. onlarla tutarsız. (Fischer 1989'a Giriş ve içindeki makalelerin çoğu bu konularla ilgilidir.) ve ayrıca (2) öyledir ki (her halükarda aksi yöndeki kaderci kanıtlardan önce), bu tür yumuşak gerçekler söz konusu olduğunda, daha sonraki bir tarihte, ortaya çıkan şeyleri ortaya çıkarmanın ilke olarak mümkün olması mümkündür. onlarla tutarsız. (Fischer 1989'a Giriş ve içindeki makalelerin çoğu bu konularla ilgilidir.)

Görünüşe göre ikinci koşulu karşılamayan yumuşak gerçeklerin bir hesabını vermek yeterince kolaydır. Örneğin, bir önerme, başka bir zaman hakkında bir önermeyi içeriyorsa, bir zaman hakkında yumuşak bir gerçeği ifade ettiğini söyleyebiliriz. Bu kritere göre "Tanrı, 1900'de Jones'un 1/1/2100'de çimleri biçeceğine şaşmaz bir şekilde inanıyor" yumuşak bir gerçeği ifade ediyor, çünkü Jones'un 1/1/2100'de çimleri biçeceğini gerektiriyor. Ancak bu nedenle Jones'un çimleri biçmekten imtina etme gücüne sahip olmasında bir sorun olmadığını söylemeye devam edemeyiz, çünkü bundan kaçınmak sadece yumuşak bir olguyla tutarsızdır. Tanrı hakkındaki önermenin Jones'un çimleri biçeceğini içerdiğini söylemek, sorunu dile getirmektir. Çözümü tek başına oluşturamaz.

Aynı zamanda, mantıksal kadercilikle bağlantılı olarak gördüğümüz gibi, geçmiş hakkında ikinci koşulu karşılayan bir tür yumuşak gerçekleri betimlemek için yeterince kolaydır. Bir örnek, "Jones 1/1/2000'de çimleri biçecek" cümlesini, geçmiş hakkında onu gerektirmeyen herhangi bir önermeyle birleştirmeye eşdeğer bir önerme olabilir. Ancak bu tür yumuşak gerçeklerin ilk koşulu nasıl yerine getirebileceğini görmek zor.

O insanların yetkilerinin olduğu bazı durumlarda tutarsız şeyler yapmak olduğunu akla yakın yapılmış olabilir eğer Tabii ki, bir çözüm sağlama umutları tatmin olacağını sert geçmiş hakkında gerçekleri değil, sadece yumuşak gerçekler. Ancak bu yaklaşımı benimsemek, aslında, Ockhamist bir çözüm fikrinden vazgeçip bir sonraki çözüme geçmektir.

---

5.3 Geçmişi Etkilemek

Olası bir çözüm, gerçeklerin yumuşaklığına başvurmadan Pike'ın ikinci alternatifinin mümkün olduğunu öne sürmektir. Bu çözüme göre, bazı durumlarda insanlar, somut gerçekler de olsa, geçmişle ilgili gerçek gerçeklerle tutarsız olan şeyleri yapma gücüne sahiptir. Yani bazı durumlarda insanlar geçmişi etkileme gücüne sahiptir. Özellikle, Jones'un, Tanrı'nın 1900'de çimleri biçeceğine inanmamasını sağlayacak bir şey yapma gücüne sahip olduğu yönündeki öneridir. (Anglin 1986) Böyle bir çözümün akla yatkınlığı, büyük ölçüde geçmişi etkilemenin imkansızlığına ilişkin argümanların gücüne bağlı olacaktır.

Şimdi bu tür bazı argümanlar, başka bir açıklama sunmadan, yalnızca bu imkansızlığı kanıtlamaya çalışıyor. Ve bu türden ikna edici olan argümanların çoğunun, bir olayın kendi meydana gelmesini engelleyebileceğinin bariz imkansızlığına ve bir olayın kendi meydana gelmesini sağlamasının biraz daha az bariz olan imkansızlığına başvurmayı içerdiği iddia edilebilir. Ancak bu tür argümanlara yanıt olarak, dünya bu imkansız sonuçlardan kaçınacak şekilde organize olduğu sürece, bu imkansızlıkların, bir olayın daha önceki bir olayı meydana getirme olasılığını dışlamak için yeterli olmadığı iddia edilebilir. Eğer öyleyse, Tanrı'nın neden bu kadar organize olmaması gerektiği açık değildir.

Ancak, gördüğümüz gibi, geçmişi etkilemenin imkansızlığına ilişkin diğer argümanlar daha da ileri gitmekte ve imkansızlık için bir açıklama içermektedir. Geçmişi etkileme olasılığına başvuran teolojik kaderciliğe karşı başarılı bir savunma, bu daha ileri meselelerle uğraşmak zorunda kalacaktı.

---

5.4 Boethian bir çözüm

Boethius (c480-524), Tanrı'nın 1900'de var olduğu veya 1900'de herhangi bir şeye inandığı varsayımını fiilen reddeden soruna bir çözüm önerdi. (Boethius, The Consolation of Philosophy , Kitap V) Tanrı, bu görüşe göre, zamanın dışındadır; o zamansız sonsuzdur. Thomas Aquinas (1225–74) de bu çözümü önerdi. (Aquinas, Summa Theologica , Madde 13) Çözümün arkasındaki fikir, elbette, Tanrı'nın bilgisi zamansal değilse, Tanrı'nın onu biçmekten kaçındığını bildiğini, Jones'un bunu gerçekleştirme gücüne sahip olmaması için hiçbir neden olmadığıdır. çimleri o zaman biçtiğini bilmek yerine 1/1/2000 tarihinde çim biçecektir, çünkü bu güce sahip olmak geçmişi etkileme gücüne sahip olmayı gerektirmez.

Kişisel bir Tanrı'nın zamansız olup olamayacağı ve zamansal bir dünyayla nasıl ilişki kurabileceği konusunda bir takım sorunlar olabilir, ancak belirli bir sorunu belirtmekte fayda var. Sorun şu ki, bu çözüm geçmişi etkileme olasılığına hitap etmese de, bu olasılığa karşı çıkacak bazı düşüncelere karşı savunmasız olabilir. Geçmişi etkileyemediğimizi ve bu yetersizliğin açıklamasının, gelecek gerçek değil, aktüel değilken, geçmiş ve şimdinin gerçek ve aktüel olması olduğunu varsayalım. O zaman, zamansız bir Tanrı'nın inançlarını etkileyemeyecekmişiz gibi görünebilir, çünkü gelecek olmadıkları için, geçmiş inançlar kadar gerçek olacaklardır. (Adams 1987, 1135; Zagzebski 1991, 61) Veya bunun yerine geçmişi etkileyemememizin açıklamasının şu olduğunu varsayın: eğer eylemimiz bir şey meydana getiriyorsa, bu kendi başına eylemimizin meydana getirilen şeyden daha önce var olmasını teşkil eder. O zaman, zamansız bir inancı meydana getirebileceğimiz fikrinin reddedilmesi gerekecek gibi görünebilir; bir inancın ortaya çıkmış olması gerçeği, onu meydana getiren şeyden daha sonra yapacaktı ve bu yüzden zamansız olmayacaktı. (Belki de bir görüş için mantıklı bir boşluk olsa da,eğer meydana geldilerse, onları meydana getirenden daha sonra olmaları gereken zamansal olaylar, bu genel olarak olaylar için doğru değildi.)

Elbette, bu tür düşüncelerin Boethian çözümü için ölümcül olması gerekmez, çünkü geleceğin gerçek olmadığı görüşü ve zamansal düzenin nedensel düzen tarafından belirlendiği görüşü tartışmalıdır. Bununla birlikte, geçmişi etkilemek imkansızsa, çözümün başarısı için tahmin edilenden daha az yer olduğu anlamına geliyor gibi görünüyor.(Rice 2006)

Boethian çözümü için başka bir potansiyel beceriksizliğin farkına varmaya değer. Geçmişi etkilemek gerçekten imkansızsa, o zaman, Boethian çözümü, Tanrı'nın Jones'un 1/1/2000'de çimleri biçeceğini, Jones'un kaçınma gücünden ödün vermeden bilebileceği anlamına gelse bile, yapamazdı. bu bilgi, 1/1/2000'den önce, Jones'un imtina etmiş olsaydı ortaya çıkarmayacağı olayları dünyada meydana getirir; çünkü yapsaydı, bu, Jones'un öyle davranma gücüne sahip olduğu ve 1/1/2000'den önce her şeyin farklı olacağı anlamına gelirdi; yani geçmişi etkileme gücüne sahip olurdu.

---

5.5 Tanrı'nın bilgisinin doğası

Pike'ın argümanı, Tanrı'nın her şeyi bilmesinin inançlara sahip olmayı içerdiği varsayımına dayanır. Ama bu sorgulanabilir. (Alston 1986) Bunun yerine onun bilgisi, özellikle bizim eylemlerimizle ilgili bilgisi, Russell'ın aşinalık bilgisi olarak düşünülebilir; yani bilen ile bilinen arasındaki basit bir bilişsel ilişkiden oluşur. (Russell 1912, Bölüm 5) Buradaki fikir, insanlarda tanıdık bilgisi inançlara yol açsa da, Tanrı'nın herhangi bir sonuç inancı olmaksızın, bildiği şeyle sadece bilişsel bir ilişkiye sahip olduğudur. Boethius ve Aquinas'ın düşündüğü şey bu gibi görünüyor. (Boethius, Felsefenin Tesellisi , Kitap V, Düzyazı 6; Aquinas, Summa Theologica , Madde 13)

Tanrı'nın bilgisi hakkındaki bu görüş, ilahi her şeyi bilmenin kaderciliği gerektirip gerektirmediği sorusunu nasıl etkiler?

Hem Boethius hem de Aquinas, Tanrı'yı ​​zamanın dışında olarak düşündüler, ancak Tanrı'nın bilgisi hakkındaki bu görüş, O'nun zamanın içinde olduğu görüşüyle ​​de birleştirilebilir. Bu durumda, 1900'deki bilgisinin Jones'un 1/1/2000'de yaptıklarına nasıl bağlı olabileceğine dair Ockhamist bir açıklama benimsemek mümkün olacak gibi görünüyor. Kesinlikle “Tanrı, Jones'un 1/1/2000'de çimleri biçtiğinin 1900'de farkındaydı” kısmen 1/1/2000 civarında görünüyor. Ve bu farkındalığın basit bir ilişki olduğu varsayıldığından, her biri Jones'un yapabileceği hiçbir şeye bağlı olmayan olguları ifade ediyor gibi görünen önermelerin bir birleşimi olarak temsil eden önermenin bir analizini üretme sorunu yoktur. Bununla birlikte, aynı beceriksizliğin Tanrı'nın kullanımıyla bağlantılı olarak ortaya çıkabileceğini fark etmeliyiz.Boethian çözümü için ortaya çıkan bilgisi. Geçmişi etkilemek mümkün değilse , o zaman Jones'un çimleri biçmekten kaçınma gücü olsaydı, Tanrı Jones'un 1/1/2000'de çimleri biçeceği bilgisini, o tarihten önce bir şeyler meydana getirmek için kullanamazdı.

Elbette, Tanrı'nın bilgisinin doğasına ilişkin bu açıklamanın, geleceğin gerçek dışı olduğu görüşüyle ​​birleştirilmemesi için hiçbir neden yoktur. Bu durumda Tanrı, Jones'un 1/1/2000'den önce çimleri biçmesinden haberdar olmayacaktı, çünkü onun için henüz farkında olması gereken hiçbir gerçek olmayacaktı. Ancak bu, onun her şeyi bilmesini tehlikeye atmayacaktır, çünkü muhtemelen, bu bilgi hesabına göre, her şeyi bilme, tüm gerçekleri bilmek meselesi olacaktır.

Bu nedenle, açıklama, hem Tanrı'nın zamanın dışında olduğu görüşüyle ​​hem de geleceğin gerçek olmadığı görüşüyle ​​birleştirilebilir - bu iki görüşün kendileri gerçekten uyumlu olduğu sürece. Bu durumda, Tanrı'nın Jones'un çimleri biçtiğini zamansız olarak bildiği 1/1/2000'den önce doğru olmazdı, ancak 1/1/2000 ve sonrasında doğru olurdu. Elbette, zamansız bir varlık değişemez, ancak bu Tanrı'da bir değişiklik değil, sadece ilişkide olduğu şeyde bir değişiklik anlamına gelir. (10 rakamı ona atıfta bulunduğumda değişmiyor.)

---

5.6 Tanrı her şeyi bilmeli mi?

Elbette kadercilik tehdidi, Tanrı'nın varlığından doğduğunda, Tanrı'nın varlığını inkar ederek önlenebilirdi. Ama aynı zamanda, Tanrı'nın her şeyi bilen olarak düşünülmesi gerektiğinin reddedilmesiyle de önlenebilir - her halükarda her şeyi bilme, tüm gerçeklerin yanılmaz bilgisini içeriyorsa. Tanrı'nın kusursuzluğunun, tüm olguların yanılmaz bilgisini değil, olsa olsa, muhtemelen yanılmaz biçimde bilinebilecek tüm olguların bu tür bilgisini gerektirdiği ileri sürülebilir. Dolayısıyla, birinin Jones'un çimleri biçeceği konusunda yanılmaz bir bilgiye sahip olması ve Jones'un kaçınma gücüne sahip olması mantıksal olarak imkansızsa, böyle bir bilgiden yoksun olması Tanrı'da kusur değildir. (Swinburne 1977, 172-8). Ayrıca, yanılmaz bilgiyi Tanrı'ya atfetmeye hiç gerek olmadığı da söylenebilir. (Lucas 1986 ve 1989b)

Answer 7

6. Teolojik Kadercilik: Molina, Plantinga ve orta bilgi

Bazı filozoflar, özellikle Luis de Molina (1535–1600) ve Alvin Plantinga, Tanrı'nın yalnızca gerçek insanların gelecekte özgürce ne yapacaklarını değil, aynı zamanda her olası özgür yaratığın her olası koşulda özgürce ne yapacağını bildiğini savundular. tamamen spesifik ise; ve yaratılışta bu bilgiye sahip olduğunu. (Bir eylem, nedensel olarak belirlenmemişse ve Tanrı tarafından önceden belirlenmemişse, gerekli anlamda özgürdür.) Bir yaratığın bir dizi koşulda (olası ve gerçek) ne yapacağına ilişkin önermelere genellikle “özgürlüğün karşı olguları” denir ve Tanrı'nın bunların bilgisine “orta bilgi” denir. (Molina, İlahi Önbilgi Üzerine (Concordia'nın IV. Kısmı) ; Plantinga 1974, IX))

Tanrı'nın gelecekteki fiili eylemlere ilişkin bilgisi kaderci bir tehdit oluşturacak olsaydı, orta düzeydeki bilgisi daha az tehdit edici olamazdı, çünkü orta düzeyde bilgi verildiğinde, koşullar hakkındaki bilgisine dayanarak fiili eylemler hakkında bilgi sahibi olurdu. Aslında daha tehditkar görünüyor.

Elbette, tehditten kaçınmanın bir yolu, gerçekte ortaya çıkmamış koşullarda insanların özgürce yapabilecekleri şeyler hakkında genel olarak herhangi bir gerçek olduğunu inkar etmek olacaktır; ne yapmış olabilecekleri ya da büyük olasılıkla ne yapacakları hakkında gerçekler olabilir; ancak ne oluryapılmış. (Adams 1977; Hasker 1989, 20–9) Gerçekten de, insanların eylemlerinin gerçekten belirsiz olduğunu düşünürsek, bu oldukça makul görünüyor. Yazı tura atmayı düşünürsek, bunu görmemize yardımcı olabilir. Diyelim ki bir anda bir yazı tura atılıyor ve tura geliyor; ve diyelim ki, tam olarak aynı koşullarda tekrar fırlatsaydık, tekrar tura gelir miydi diye soralım. Nasıl düştüğünün belirlenemediğini düşünürsek, doğru cevabın tura ve tura gelebileceği, ancak tura gelmeyeceği ya da tura gelemeyeceği olduğu düşünülebilir. kuyrukların aşağı ineceği durumda.

Dolayısıyla orta bilginin yarattığı kaderci tehdide bir çözüm, Aristotelesçi çözüme benzer. Bu türden gerçekler olmadığı için Allah'ın bunları bilmesi mümkün değildir. Ancak böyle gerçekler olmadığı için, Tanrı'nın özgür yaratıkların nasıl özgürce hareket edeceklerini bilmemesi, O'nun her şeyi bilmesine engel değildir.

Başka çözümler var mı?

Nasıl olabileceğini görmek zor. Gerçek eylemler söz konusu olduğunda, çözümler, Jones'un Tanrı hakkındaki bazı gerçeklerin farklı olduğunu ortaya çıkaracak bir şey yapmasının mümkün olabileceği yolları önermeye bağlıydı; yani, Tanrı hakkındaki bazı gerçeklerin nasıl Jones'un yaptıklarına bağlı olabileceğini göstermeye bağımlıydılar. Şimdi orta düzeyde bilgi durumunda, böyle bir bağımlılığın nasıl işlemesi gerektiğini biliyoruz; Tanrı'nın özgürlüğün karşı-olgusal bilgisi yoluyla işlemesi gerekirdi. Öyleyse, Jones ile ilgili özgürlüğün karşı olgularının gerçeği Jones'un eylemlerine bağlı olabilir mi? Olamayacaklar gibi görünüyor, çünkü onları doğru yapan gerçekler, Tanrı'nın, bırakın Jones'u, herhangi bir şey yaratmaya karar vermeden önce, yaratılışta mevcuttu. Yani gerçekler, Tanrı'nın kararı gibi, Jones'un herhangi bir eyleminden ontolojik olarak önce gelmiş olmalı. Öyle görünüyor ki, onunla ilgili herhangi bir fiilen doğru özgürlük karşı-olgusalının doğru olmayacağı şekilde hareket etmek Jones'un gücünde olamaz. (Hasker 1989, 39-52; orta düzey bilgi üzerine yazıların bir derlemesi için Hasker ve diğerleri 2000'e bakınız.)

Answer 8

7. Boş Argüman

Aristoteles, olan her şeyin zorunluluktan meydana geldiği sonucunun bir sonucu olarak, “kasret etmeye ya da zahmete girmeye gerek kalmayacak (bunu yaparsak bunun olacağını düşünerek, ama yapmazsak, bunun olacağını düşünerek) bahseder. olmaz).” (Aristoteles, De Interpretatione , 18b31–3)

Bu düşünce, “Boş Argüman” olarak bilinen şeyde dile getirildi (Bobzien 1998, Kısım 5). Şu şekilde gitti:

Kaderde bu hastalıktan kurtulursanız, ister doktora görünseniz de, doktora da başvurmasanız da iyileşirsiniz.

Ama kadere bu hastalıktan kurtulamayacaksan da, ister doktora git, ister doktora gitme, iyileşmezsin.

Ama ya bu hastalıktan kurtulmak kaderdir, ya da kurtulamamak kaderdir.

Bu nedenle bir doktora danışmak boşunadır.

Düşünce, muhtemelen, bunun boşuna olduğu, çünkü yaptığınız şeyin hiçbir etkisi olmayacak. Eğer öyleyse, Chrysippus'un (MÖ 280-c206 M.Ö.) bu argümana verdiği yanıt tamamen doğru görünüyor. (Bobzien 1998, 5.2) Doktora gitmenizin sonucu olarak iyileşeceğiniz kaderinize bağlı olduğundan, bu sonuca varılamaz. “Kader” yerine “gerekli”yi koysaydık, buna karşılık gelen cevap aynı derecede uygun olurdu.

Argümanın bazı versiyonları “kaderdedir” ifadesini atlıyor. (Bobzien 1998, 189). Chrysippus'un cevabının karşılık gelen versiyonunun argümanın bu versiyonlarıyla ilgileneceğini söylemeye gerek yok.

Bu, kaderciliğin müzakerenin rasyonalitesi için hiçbir sorun teşkil etmediği anlamına gelmez. Sadece Boş Argümanın bir sorun teşkil ettiğini göstermediğini söylemektir.

Answer 9

8. Sonuç

Kadercilik için bir dizi argüman var ve hepsine karşı koymanın bir yolu, Aristotelesçi çözümü veya buna benzer bir şeyi benimsemek gibi görünüyor. Bunun tek çözüm olduğu ve böylece kaderciliğin kaderinin Aristotelesçi çözümün kaderiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu ortaya çıkarılabilseydi, düzgün olurdu. Ancak, orta bilgiyle ilgili olarak, her şeyi bilen bir Tanrı'nın var olduğu varsayımı dışında, bunun böyle olduğu görülmemektedir. Ama o zaman bile çözüm, Aristotelesçi çözümle yalnızca zayıf bir ilişkidir.

Dolayısıyla hem kaderciliğin hem de Aristotelesçi çözümün yanlış olması mümkündür. Ve elbette, tüm söylenenlere rağmen, kaderciliğin doğru olması her zaman mümkündür.